You Can See Everything: ¿documental o ficción sobre Holmes?

Escrito por Adriano Ladislau

Publicado el 14/11/2026 21:30 UTC · Actualizado el 14/11/2026 21:32 UTC

El filme de A24 de Nathan Fielder mezcla imágenes reales de los días previos a la prisión de Elizabeth Holmes con recreaciones con Amanda Seyfried.

You Can See Everything — que en Brasil se estrena como Tudo Pode Ser Visto — es un documental que toma prestadas las herramientas de la ficción para reconstruir lo que no pudo filmar. La película de A24 dirigida por Nathan Fielder y Lance Oppenheim sigue a la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, durante los 34 días previos a su ingreso en prisión en 2023, con imágenes reales rodadas dentro de la casa de playa que compartía con su pareja, Billy Evans, y sus dos hijos pequeños. Holmes aparece como ella misma. La actriz Amanda Seyfried, que la interpretó en la serie de Hulu The Dropout, aparece en escenas actuadas que recrean conversaciones privadas que las cámaras nunca captaron.

La confusión sobre el formato no es casual: es el motor de la película. Fielder, cuyo trabajo en Nathan for You y The Rehearsal difumina una y otra vez la frontera entre realidad y representación, fue invitado por Holmes y Evans a documentar la vida familiar antes de que comenzara la condena. El resultado, de 174 minutos, se estrenó como proyección secreta en el Festival de Telluride el 6 de septiembre de 2026, se convirtió en un fenómeno de taquilla improbable en Estados Unidos y llega a los cines brasileños el 26 de noviembre distribuido por Sony Pictures.

¿Documental o ficción? La respuesta breve

La película es oficialmente un documental. Así figura en el catálogo de la 50ª Mostra Internacional de Cinema de São Paulo, donde clausuró la programación el 29 de octubre, y así la presenta A24: una producción sobre los últimos días de libertad de una de las fundadoras más controvertidas de Silicon Valley. Su estructura, sin embargo, está lejos del documental observacional clásico.

La crítica empezó a llamarla metadocumental o híbrido de documental y ficción. La etiqueta tiene sentido porque la película funciona en dos capas distintas. La primera es registro bruto: cámaras que siguen a Holmes en casa, conversaciones con Fielder, la despedida de la familia y su llegada al centro penitenciario federal de Bryan, Texas. La segunda es reconstrucción, con actores, diálogos recreados y situaciones que ocurrieron sin testigos — y que la película decide escenificar en lugar de simplemente narrar.

Lo que no hace es inventar una trama sobre Theranos. Los hechos centrales de la empresa de análisis de sangre, la condena de Holmes por fraude y su pena de prisión son reales y verificables. La ficción entra como forma, no como sustituto de los acontecimientos.

Qué es real en You Can See Everything

La base de la película es una invitación del propio matrimonio. En abril de 2023, poco más de un mes antes de que Holmes se presentara en prisión para cumplir su condena por fraude a inversores, ella y Evans permitieron que un equipo de cine viviera con ellos en una casa alquilada frente al mar en Del Mar, California. A24 dio a los directores libertad para abandonar el proyecto si no surgía nada interesante, sin plazo ni obligación de entregar una película terminada.

Lo que surgió fueron 34 días de registro obsesivo. Según los directores, la producción pasó a usar tres cámaras y dos equipos pequeños, con un máximo de cuatro personas dentro de la casa, grabando hasta 16 horas al día. Una lente amplia cubría toda la vivienda; las otras dos podían mantener el plano general o acercarse al rostro en el momento exacto de una reacción. La idea era que Holmes y Evans no supieran qué interesaba al equipo — porque el equipo muchas veces tampoco lo sabía.

Son reales, por ejemplo, la escena en la que Fielder pregunta a Holmes si mintió sobre la tecnología de Theranos y recibe una negativa categórica; la proyección de The Dropout para ella, que pide dejar de verla; y la conversación sobre el sketch "Who's on First?", que Holmes dice encontrar gracioso y luego admite no entender. También son reales las imágenes de la rutina familiar, la salida hacia la prisión y el regreso a rodaje dos años después, cuando Fielder sigue la nueva empresa de Evans, Haemanthus.

Qué es puesta en escena — y por qué existe

El giro llega aproximadamente a la mitad. Con Holmes ya en prisión y sin acceso para entrevistarla, Fielder llama a Amanda Seyfried para comentar el material grabado. La actriz había ganado un Emmy por interpretar a Holmes en The Dropout y acepta volver al papel. A partir de ahí actúa en reconstrucciones de conversaciones que los directores no pudieron filmar, junto a Christopher Abbott como Billy Evans.

Una de esas secuencias recrea una negociación privada entre Fielder, Oppenheim y ejecutivos de A24 ocurrida antes de empezar el rodaje. En ella, Evans habría pedido una parte de las ganancias del documental mientras Holmes atendía a su hijo en otra habitación. Otra reconstrucción escenifica la visita de Fielder a la prisión. La propia película indica que los diálogos se armaron a partir del relato de Fielder y de transcripciones, y Seyfried aparece unas veces como actriz, otras caracterizada como Holmes y otras como ella misma leyendo el guion y reaccionando a él.

Ese dispositivo es lo que hace que el público se pregunte dónde termina el registro y dónde empieza la invención. La respuesta de la película es incómoda: las reconstrucciones no ocultan que son reconstrucciones. Se anuncian, se discuten y se cuestionan en pantalla. El efecto es menos "esto ocurrió exactamente así" y más "esto es lo que los realizadores concluyeron que ocurrió — y usted puede dudar".

"No sabemos cuál es la historia. Pero queremos ver qué pasa."

Por qué el formato confunde a tanta gente

Parte de la confusión viene de las carreras de los directores. Fielder construyó su reputación sobre situaciones en las que la línea entre lo real y lo pactado es deliberadamente difusa. Lance Oppenheim viene del documental, con películas como Some Kind of Heaven, pero comparte el gusto por puestas en escena que exponen la teatralidad de la vida cotidiana. Juntar a ambos con Elizabeth Holmes — una mujer condenada por vender una tecnología que no funcionaba — suena, a primera vista, a chiste listo.

La película convierte esa sospecha en tema. ¿Holmes eligió a un comediante famoso por fraudes ficticios para limpiar su imagen tras un fraude real? Fielder hace la pregunta en pantalla. La respuesta nunca es del todo satisfactoria, y ahí está su mejor material: la imposibilidad de saber si Holmes es sincera, está actuando o simplemente cree en su propia versión.

El crítico Owen Gleiberman, de Variety, resumió la incomodidad con claridad:

"Es prácticamente lo más alejado de un documental 'puro' que usted haya visto. Esa es parte de su atractivo: un circo de psicodrama único, que mezcla telerrealidad y película de convivencia."

En la misma crítica, Gleiberman escribe que la película "superpone realidad, interpretación, codicia, engaño y enfermedad mental" hasta llevar al espectador al punto en que todas esas cosas se encuentran.

Hay además una capa de ambigüedad sobre el propio Fielder. En pantalla, Seyfried cuestiona si él está suavizando a Holmes en las reconstrucciones por simpatía. La película no resuelve la duda. Termina con una cita del New York Times atribuida a Holmes sobre The Dropout — "No me están interpretando. Están interpretando a un personaje que yo creé" — que ella dice que fue tergiversada. La periodista mantiene la exactitud de la cita. Una sola palabra lo cambia todo, y la película deja la disputa abierta.

Qué dice la película sobre Elizabeth Holmes

Quien espere un relato completo del caso Theranos quedará decepcionado a propósito. La película no reconstruye la cronología de la empresa, no detalla los análisis de sangre defectuosos ni entrevista a los periodistas que destaparon el fraude. Su foco es Holmes en el presente: la mujer que, en vísperas de la prisión, sigue sosteniendo que nunca mintió.

Holmes se hizo famosa por prometer análisis de laboratorio completos a partir de unas pocas gotas de sangre. Theranos llegó a valorarse en 9.000 millones de dólares y atrajo a inversores como Rupert Murdoch y Larry Ellison, además de un consejo con nombres como George Shultz, Henry Kissinger y James Mattis. Las investigaciones demostraron que la tecnología no funcionaba como se anunciaba. En 2022 fue condenada por fraude a inversores y sentenciada a más de 11 años de prisión.

En el documental, insiste en que el dispositivo de Theranos podía realizar cualquier prueba y que el problema era la química, aún en desarrollo. La explicación es técnicamente hueca pero reveladora: Holmes trata una tecnología inexistente como un detalle de ingeniería por resolver. La escena del sketch de Abbott y Costello sirve como demostración. No puede explicar el chiste porque parece necesitar que las palabras signifiquen solo lo que ella decide.

La película también expone el papel de Billy Evans en la gestión de su imagen. Aparece licenciando el rostro de Holmes para vallas publicitarias y un modelo de inteligencia artificial, publicando en su nombre en X y diciendo que tiene poder notarial para administrar sus asuntos mientras ella está presa. La relación entre ambos se convierte en el segundo eje del largometraje, a veces por encima de Theranos.

Esa elección ha recibido críticas importantes. Tyler Shultz, denunciante de Theranos, elogió el valor artístico de la película pero señaló omisiones: el dispositivo que Holmes muestra a Fielder no sería el prototipo rudimentario que llevó a la condena, sino un modelo futuro incompleto; Holmes habría vivido en una propiedad valorada en 125 millones de dólares durante el juicio; y se habría negado a mostrar estados financieros auditados a los inversores. Para él, el documental crea suficiente duda como para sugerir que Holmes tal vez no mentía — algo que los hechos del caso no sostienen.

Taquilla, crítica y fechas de estreno

La película se convirtió en un fenómeno improbable para un documental de casi tres horas. Con un presupuesto de unos 7 millones de dólares, había recaudado 86,5 millones en taquilla mundial hasta el 13 de noviembre, según Box Office Mojo y The Numbers. Su fin de semana de estreno en Estados Unidos y Canadá sumó 15,6 millones, el segundo mejor debut de un documental no musical, solo por detrás de Fahrenheit 9/11. En su tercera semana llegó al primer puesto de la taquilla estadounidense.

La recepción crítica acompañó el éxito popular. En Rotten Tomatoes tiene un 96% de aprobación con 226 reseñas y una media de 9,30/10. En Metacritic suma 97 de 100 con 42 críticas, lo que el sitio clasifica como "aclamación universal". El 8 de noviembre dominó los Critics' Choice Documentary Awards, con premios a mejor documental, dirección, fotografía, montaje y banda sonora.

Su impacto cultural fue más allá de las salas. La audiencia de The Dropout creció un 186% tras el estreno, y Saturday Night Live parodió la película el 6 de noviembre con el sketch Dru Can See Everything. Los disfraces de Halloween inspirados en Fielder y Holmes se multiplicaron, y se organizaron concursos de dobles en Nueva York y Los Ángeles.

Las fechas varían según el mercado: Australia y Nueva Zelanda el 12 de noviembre, Reino Unido e Irlanda el 20 de noviembre, y Brasil el 26 de noviembre, donde clausuró la 50ª Mostra Internacional de Cinema de São Paulo y la preventa comenzó el 12 de noviembre. No hay fecha de streaming anunciada.

Para quien disfrute de documentales que cuestionan su propio estatuto, vale comparar la película con otros títulos recientes que convirtieron la no ficción en acontecimiento pop, como La caída de El Mayo y Russell Brand: Open Secret. Ninguno, sin embargo, se acerca al grado de puesta en escena asumida que Fielder y Oppenheim ponen en pantalla.

¿Vale la pena verla?

Sí, siempre que el espectador acepte la propuesta: You Can See Everything no es una clase sobre Theranos ni un documental tradicional sobre la caída de una empresaria. Es una película sobre la imposibilidad de saber qué pasa por la cabeza de otra persona — y sobre cuánto gana la industria del entretenimiento con esa incertidumbre. Holmes es el centro, pero el verdadero objeto es la mirada de quien filma, de quien mira y de quien elige creer.

El formato híbrido no es un defecto ni un truco publicitario: es el argumento. Las imágenes reales existen y son la columna vertebral. Las reconstrucciones con Amanda Seyfried existen y están identificadas como reconstrucciones. Entre una capa y otra, la película construye la pregunta de su título. Usted puede verlo todo. Entenderlo es otra historia.

El tráiler oficial, divulgado por A24, anticipa el tono del largometraje: cámaras cercanas, silencios largos y la tensión entre la cordialidad de Holmes y las preguntas de Fielder. Para seguir la cobertura de cine de Revista Pixel, visite la sección de películas.

Fuentes principales: página oficial de la película en A24; ficha de la 50ª Mostra Internacional de Cinema de São Paulo; crítica de Variety; crítica de The Guardian; entrevista de los directores con Deadline; reportaje de NPR.